Q1：糖皮质激素对所有的间质性肺病的治疗是否都有效?
李教授：其实皮质激素应用特别在间质性肺疾病领域里有很大的问题，有很多没有解决的问题。应该这么说，皮质激素在大部分间质性肺病都是有用的，但有些是不太适合用的，比如我们经常提到的特发性肺纤维化，这种疾病它就是以纤维化为主，蜂窝肺比较明显，像这样一种疤痕化的疾病，其实用皮质激素是不太适合的，现在无论国际国内的指南大家都已经达成了共识，稳定期消耗为主的IPF病人不主张用皮质激素治疗。至于其它的很多的间质性肺疾病，比如有很大的人群，蜂窝式一类的疾病，或者血管炎相关的疾病引起的间质性肺炎，间质性其他的纤维化也好，这一类的疾病炎性渗出比较明显，对皮质激素来说大部分病人还是有效，当然它的后期也是像特发性肺纤维化一样都是疤痕化的，都是蜂窝肺了，那效果也不会还好，但是大部分还是有效的，所以说皮质激素这个应用要讲技巧的。我曾经讲过一些课，就是讲皮质激素应用是一门艺术，因为它的优点突出，缺点也突出，非常有效，但副作用也很大，怎么把它用到恰到好处让人获益，这里面真的是一门艺术，很多细节可以谈，大概就是这样。
Q2：IPF在中国的患病率是什么样的情况?
李惠萍教授：患病率现在没有流行病学的调查资料，但总体趋势应该是上升的，因为我们曾经大概是年到年期间，做了医院做了住院的间质性病人的调查，发现间质性肺病的病人人数肯定是上升的，但这次非常局限，医院，而且都是住院病人，不包括门诊其它的，所以现在没有一个确切的资料，但肯定是上升的，这一点是可以肯定的。
Q3：IPF的一个就诊率以及诊断率，现在是什么情况？
李惠萍教授：就诊的情况应该来说还是有相当一部分病人可能没有引起重视，因为现在我们发现这个体检的推广，特别是CT，很多城市很多地方作为常规的体验项目以后，就发现很多病人是有间质性肺炎的，有肺纤维化的，但没有症状他不会看。所以说有可能有相当一部分病人，医院去看过，所以就诊率不应该很高，但现在随着大家对这个疾病的认识提高，比以前肯定是有提高的，就是有相当一部分病人知道医院看，还有一部分病人其实是体检发现的，这一部分人就等于没看，不去做体验的话，医院看，所以就诊率现在也没法估计，我们国内没有做这个调查，但大概有这么一些情况。
Q4：能够明确诊断IPF的医生数量多不多？
李惠萍教授：讲到诊断水平的话，我觉得这个东西真是很难估计，不过总体来讲比以前肯定是有提高的，因为现在无论是国际上也好，国内也好，这方面的指南不断在更新，学术会议也很多，每年都有很多的国际国内的会议，在这些会议上都做了很多的宣传，至少像医院的这些医生，都应该对这个疾病有所认识。至于诊断的正确与否，这个取决于他对特别是特发性肺纤维化的影像学的这种判断、识别，他的经验，这一点也挺重要的，要掌握好CT的特点以后，对他这种诊断的正确率其实是很有帮助的，那么也就是说有经验的医生，诊断的正确率肯定是远远高于没有经验的医生，所以这个问题诊断率多少没有一个确切数字。
Q5：在全球范围当中，NAC应用于IPF的治疗已经超过五十年历史了,去年发表的PANTHER研究让很多医生对NAC的应用持一定的顾虑,对此您如何看待?
李惠萍教授：PANTHER研究主要是对照了NAC加上皮质激素加上细胞*药，和不加NAC进行对照，后期还增加了安慰剂和NAC的对照，但本身这个研究最后得出的结论是NAC和其它激素细胞*药联合应用肯定是有害的，那么这里头主要的有害作用我认为应该是来自激素和细胞*药物，本来IPF就不主张用激素了，细胞*药物也是不主张用的，你想这两个如果再加上NAC的话，效果不会好到哪里去，所以PANTHER(研究)否定的是联合治疗。至于后面年新英格兰又发了一篇文章，关于NAC和安慰剂对照研究，这个结果比较出来最终的结果是两组没有差异，但是这个研究，我认为有几点，说服力不是太强，第一个它的样本量相对还是比较小的，两组总共加起来多名，一组病人只有个病人，那这个样本其实是很小的样本，样本量很小，说明的问题不是很强的代表性。还有他没有覆盖很重的病人，基本上就是轻中度的肺功能损害的病人，这就是说获益不多，并没有说他的有害作用很多。第三是没有覆盖其它的人种，基本上都是欧美的人，像亚裔人群没有囊括进去的，也许人种不同反应不太一样的，等等吧。总之这里头，应该来说在设计上还是有一定缺陷的，不是说特别完美，他真正得出这一个结论放之四海而皆准，也不一定，现在至少我知道的，我们中国很多专家对这么一个结果都是持一定的异议的，就说不完全赞同。因为我们自己有自己的经验，NAC用了这么多年，至少它的安全性是得到大家认可的，而且它是作为很多间质性肺疾病的一个基本治疗，现在还没有哪一个药有那么安全的作为最基础的用药用了这么多年，其实NAC就是一个代表。而且我们自己也发现有很多的病人单用NAC，可能跟不用来比较的话，几年观察下来也挺好的，我明天讲课就会讲到这个，我自己的案例，当然我们没有一个大数据，所以我说非常需要中国人群的NAC和安慰剂对照的大样本的研究，我相信中国人的效果应该来说还是可以的，我们自己感觉，只是因为现在拿不出数据来说这个事。还有一个原因是很多的重病人，肺功能损害比较严重的病人，这些人群其实在新英格兰杂志年发的这篇文章中，并没有覆盖进去，或者说这部分人群不会获益。所以我个人观点，我们现在仍然在用它，尽管新英格兰发了这个文章，只不过是有研究而已，又不是说法律，彻底否定了这个药不能用了，那人家用了这么多年，当年认为它有效也是新英格兰发的，今天否定它仍然是新英格兰发的，你说我们到底相信谁呢？都是新英格兰杂志嘛，所以说今天说它对也好，明天也许就被否定掉了，今天说错的，也许明天又证明它是对的。这个东西没有绝对的，所以我个人观点，我们医生觉得用的病人可以获益，病人确确实实也能接受，未尝不可，这是我个人的观点。
Q6:ATS发布了一个新版的IPF的诊治指南，它对于NAC的临床应用有什么影响？
李惠萍教授：我认为对NAC原有的地位没有太多的动摇，因为你去看年和年在治疗推荐上，NAC单用，它的地位并没有变化，还是仍然放在弱的不推荐这一块里，根据情况可以选择的，有一部分病人是可以获益的。这个新的指南里还提出了几个观点，不能说现在NAC重病人不获益，还有一个提示告诉大家，如果长期用这个药物，病人很能耐受的话，尽管说不一定他获益，但也不建议去停掉。总而言之，他们认为雾化吸入和口服这些不同的途径可能还是要做一些大样本的研究，也许还可能发现新的用药途径等等，总之对他来讲，没有太负面的东西，基本上保持原有的地位是不变的。也就是说相当一部分病人是可以用的，仍然是可以用的。
Q7：在间质性肺病领域除了IPF以外，还有哪些疾病您觉得是比较适合NAC进行抗氧化治疗呢?
李惠萍教授：应该说他只能有间质性肺炎，这里头就有个氧化过程，过度氧化的问题，有过度氧化的问题就只能适用它，这是从机理上来讲，非常简单。那么事实上我们现在用的除了IPF以外，几乎所有的间质性肺炎都在用，尽管说它这个适应症里几乎没有写其他的间质性肺炎，但这个可以推理的，基本原理是在这里的。事实上很多临床医生都在用，特别是风湿相关的这一类间质性肺炎其实是非常多的，我看很多病人确实用和不用，感觉是不一样的。有些病人可能会感觉主要症状减少了，本来它是个化痰药，有人会觉得咳嗽减少了，气喘的问题有些病人时间长了久而久之会觉得气喘的问题也有所改善，等等吧，应该说它的应用范围还是挺广的，除了间质性肺炎以外，其它只要跟氧化过度的都可以用，比如COPD现在不也是在用嘛，所以他们做了一个很好的文章，毫克的NAC，一天两次，长期用下来可以减少病情加重，所以说它的应用范围其实挺广的，我们现在还用在空气污染比较严重，对雾霾这种，我们这个污染物太厉害了，都是过氧化的，应激的这种压力其实挺大的。那么用在NAC，甚至正常的人应用可能对他也没有什么坏处，至少来说，抗氧化嘛，甚至还有人提出抗衰老，所以说它是一个很安全的药，这是它最大的优点，应用范围还是挺广的。
(本视频约12分钟，建议在wifi状态下观看。)
预览时标签不可点收录于合集#个上一篇下一篇